[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[linux-team] RE: Carte graphique+ écran
> -----Original Message-----
> From: Sébastien Orban [SMTP:orban@tout.nu]
> Sent: samedi 5 août 2000 12:57
> To: MISSON Didier
> Subject: [linux-team] Re: [linux-team] RE: Carte graphique+ écran
>
> Friday, August 04, 2000, 11:38:15 AM, vous avez écris:
>
> > Merci!
> > ça je ne savais vraiment pas, que X pouvait travailler comme ça!
> > Intéressant...
> > Pour les "simples" différences de vitesse,
> > il y a évidemment des différences de vitesses de transfert entre PC et
> > mémoire vidéo, si la carte est
> > ISA, PCI, ou AGP, ou AGP x2 ou AGP x4 ...
> > Mais pour 2 cartes différentes mais de même type AGP (x2 par ex), la,
> j'ai
> > pas trop d'idée pq la différence pourrait être très importante!
>
> Tout simplement selon la facon dont la carte graphique gère les
> paquets qu'on lui envoye.
> Bon, je vais expliquer ca par analogie avec le monde fabuleux des
> cartes 3D : toute les cartes 3D n'ont pas les mêmes
> possibilité(Mipmap, trilinear filtering, T&L, Z Buffer...) ni la même
> bande passante en entrée.
> D'abord les caractèristiques des cartes 3D ont augmenté grâces au
> nouveau circuit dédié(précablé). Mais pour le moment les bus
> n'arrivent plus a suivre, et la mémoire péniblement(Une TNT2 est déja
> bridée a cause de ca... la Geforce encore plus, il a fallut la DDR
> pour décoincer un peu la situation)
> Bon, la je crois que tout le monde connais un peu(a du moins entendu
> vaguement parler au moins) de cet état de fait actuel.
> Et bien pour la 2D, c'est exactement pareil. En fait, les cartes
> graphiques actuelles sont dites "intelligente" par rapport a la
> première génération de carte graphique qui fonctionnait exactement
> comme le sieur Misson l'a expliqué(envoyer donnée vers la carte
> graphique, carte graphique envoyer vers écran après transformation en
> signaux compréhensible par celui ci)
> Mais depuis longtemps, celle ci se sont vu adjoindre de nouvelle
> fonction(gestion du curseur de la souris, affichage de fenêtre...).
> Selon la qualité de ce moteur d'affichage, ben l'image s'affiche plus
> ou moins rapidement et permet plus ou moins de folie(déplacer
> Photoshop sur le bureau tout en ayant l'image toujours présente dans
> sa fenêtre par ex)
[MISSON Didier]
merci pour les infos...
Je connaissais une partie, mais je ne pensais pas que ça allait aussi loin
en 2D!
Didier
> De plus, plus l'image est, euh, grosse, plus il faut de temps pour la
> traiter, calculer sa place etc... et aussi que la carte graphique la
> recoivent!
> Ca me rapelle la guerre entre Trident, Cyrus Logic et S3... ah la la,
> que de souvenir :-)
> Mais bon, actuellement, sauf le moteur 2D de la Savage 4(de mémoire),
> toute les cartes graphiques actuelles se valent de se côté. Matrox ne
> dédient plus un monopole en affichage :-)
>
> Sébastien Orban
> La seule différence entre un fou et moi,
> c'est que je ne suis pas fou! (Dali)
> www.multimania.com/orban
>
--------
Visit the Linux Supertore Online: http://www.redcorp.com !
If you want to be deleted from the list, send a mail to
majordomo@rtfm.be with "unsubscribe linux-team" in the body.
Archive of the list: http://tania.be.linux.org/