[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [linux] GNU, Linux, Hurd, ...(was: ca va partir en troll)
...
Maintenant, en ce qui concerne son fanatisme, je ne
trouve pas. Ce qui peut parraître fanatique maintenant
a déjà sauvé quelques têtes (enfin, projets), et je
suis sûr que ça en sauvera encore. Tant que tout va
bien, il parraît bizarre le RMS. Mais si effectivement
quelque chose tourne mal, style MS rachète
sourceforge, par exemple, ben on sera content que tout
ne soit pas concentré sur sourceforge et que savannah
Bien sur, je ne dis pas le contraire.
J'ai bien dit qu'il fait beaucoup de très bonnes choses,
mais idéologiquement (surtout par rapport à Linux et
Linus Torvalds), je le trouve fanatique, des fois ;-)
Ceci dit, c'est un brave type. Il a quand même co-écrit
Emacs, hein ;-)) (là, à la rigueur, on peut se prosterner ;-))
...
IMHO l'idée de Linus est bien meilleure: keep it
simple.
Oui car c'est vrai que Linux est maintenant une
réalité bien présente alors que Hurd balbutie. Mais
c'est uniquement à court terme (et comprenez moi bien,
ce n'est pas négatif, ce court terme est
indispensable)
Faut lire un peu sur l'extreme programming et
l'aspect-oriented programming.
C'est assez extrémiste (c'est de la théorie) et il faut
faire le tri pour retenir les choses essentielles et
praticables, mais c'est très intéressant et surtout très
réaliste comme approches.
...
Linux a une architecture simple, donc rapidement au
point, mais limitée. Hurd a une architecture beaucoup
plus complexe, qui certes pose ses problèmes
d'implémentation, mais a un potentiel énorme. Il est
plus facile et rentable à long terme d'étendre une
architecture solide prévue pour (style Hurd), que
d'ajouter des fonctions à l'architecture même de ton
projet à chaque release (Linux). C'est le principe de
l'investissement : ça coûte plus cher au début, mais
ça rapporte plus à long terme.
Le seul problème: ça dure tellement longtemps que ça ne
sert plus à rien (je polémique, hein ;-)).
Et puis il faut avoir le souffle pour faire un projet sur
un temps si long.
Il vaut bien mieux faire des cycles de développement et
de release courts, pour que les gens puissent voir qu'il
y a qqe chose, que ça bouge, pour qu'ils puissent tester,
orienter, mais aussi pour trouver plus de participants.
Perso, je suis plutôt partisant du développement rapide
avec reengineering comme le XP (pas windoze, extreme
programming) - mais tout de même avec une bonne dose
de unified rational pour le design OO ;-)
Il faut avoir des processus de développement beaucoup plus
dynamiques, simples et rapides...
Je pense que tous ceux qui ont déjà fait du
développement dans des projets
d'une certaine taille et complexité seront d'accord
sur ce point-là.
Oui et non, ça dépend du terme.
Mmmmmhhh... crois-moi, le problème se pose toujours ;-)
...
Maintenant qui oserait prendre des paris pour dans 5
ans ? Pas moi en tout cas (dans un sens comme dans
l'autre)
Ca c'est clair, mais 5 ans c'est une éternité pour ce
genre de choses...
Dans 5 ans, Linux aura remplacé AIX (ça, c'est une certitude),
probablement HP-UX et peut-être Solaris ...
Des phrases comme:
"Le truc classique pour épater les copains
informaticiens c'est de changer
*complètement* de noyau sans rebooter la machine.
Comme passer de win98 à Xp
sans un reboot", désolé Rémi, mais ça me fait
rigoler.
Ben c'est déjà ça :-) Mais pourquoi ?
Arrêtez le marketing les gars ;)
Faut pas déconner quand même, hein ;-))
Pourquoi ? Là je reste sceptique. Qu'est-ce qui est si
risible dans ma phrase ? (faut pas prendre ça pour un
troll hein, je suis sérieux, je ne te comprends pas
là)
Même avec un design microkernel, tu auras toujours un noyau.
Et celui-là, tu ne sais pas le remplacer au runtime. Il y a des
dépendances quand même.
Sur papier on sait faire beaucoup, mais en réel...
Comme je sens déjà ta réponse: bien sur, avec plusieurs kernels
en parallèle avec une sorte de VM en-dessous (comme les S/390,
ou Linux avec User-Mode Linux), oui.
C'est un peu comparable à "Debian, y a que ça de
vrai, le reste c'est du
commercial, c'est pas du vrai Linux" ou les
fanatiques BSD anti-Linux.
Je ne trouve pas. Les phrases que tu cites en
comparaison relève de la subjectivité, c'est pas
matériel ou quantifiable, et donc je n'y accorde comme
toi qu'une attention réduite.
Hmmm... d'accord.
...
important dans certaines applications). Par contre le
concept de microkernel permet de faire tourner
plusieurs Hurd sur une même machine. Ca je trouve un
avantage appréciable dans beaucoup plus de situations.
User-Mode Linux le fait aussi, sans microkernel.
Les solutions simples fonctionnent aussi ;-)
<couic>
Mais tout ça est assez subjectif et ce n'est rien
d'autre que MHO...
^^^
My Humble Opinion
Je disais juste que ce que *moi* j'ai dit, c'est subjectif ;-))
--
-o) Pascal Bleser ATOS Origin/Aachen(DE) |
/\\ <pascal.bleser@atosorigin.com> |
_\_v <guru@linuxbe.org> |
---------------------------------------------|
Jesus saves,Buddha makes incremental backups :
---------------------------------------------'
_______________________________________________
Linux Mailing List
Archives: http://unixtech.be/mailman/listinfo/linux