[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [linux] Etat des lieux




On Sun, 24 Mar 2002, Dany De Bontridder wrote:

> > Qu'entends-tu par avance technique ? 
> Quand tu regardais ce qu'y a en Open Source tels que XFree, xnest, les quotas,... n'existait sous
> MS quand tant que solution séparée et vendue par d'autres firmes, aujourd'hui tout est intégré
> même XP peut partager une connexion.

Oui mais il ne faut pas confondre multitude de fonctionallités et 
utilisation réelle. 

Je vais prendre un cas concret: Dans IIS, l'ensemble des composantes est 
intégré. Par exemple, la gestion des pages statiques est liés au serveur, 
une partie des fonctionnalités proxy utilise IIS par exemple et ainsi de 
suite. 

En effet, c'est bien joli. Mais l'ensemble est difficile à cerner et à 
maitenir. Tu mets par exemple un hotfix sur un problème IIS et ton DCOM ne 
fonctionne plus (pourtant ce n'est pas lié). Sauf, qu'il utilise des 
paramètres (en fait la config) de IIS dans certains cas pour son 
fonctionnement. Le hotfix vire une clef de registre (on ne parlera pas des 
registres... (ok pas des registres processeur ;-)) et l'ensemble ne 
fonctionne plus. 

Qu'est-ce que j'essaye de montrer avec cet exemple : "Qu'il est inutile 
d'avoir de plus en plus de fonctionnalités, si l'ensemble n'est pas 
cohérent..."  (c'est valable aussi pour certains softwares sous Unix ;-)

C'est pour cela que j'insiste tjs sur le faite des principes de sécurité 
de base comme :

- Sécurisé tjs le lien le plus faible.
- KISS (Keep it simple stupid !)
- Faire des compartiments.

Je ne crois qu'il faut tjs parler en terme de systèmes mais en termes de 
fonctionnement.

Comme le disait Alain Empain (je crois que c'est lui), les appels d'offre 
doivent être fait en terme de fonction plutôt qu'en terme de technologie. 

Le logiciel Libre a plus de chance dans se cadre là.

<out-of-scope>
Quelques fonctionnalités Linux Unix vs W2K :
(que w2k n'a pas)

- Mandatory Access Control (LIDS, Linux-SE, RSBAC)
- IPSec tunnel mode stable ;-)
- naming file system (reiserfs) (il y pense ;-)
- Process migration (Mosix)
- Le code source et une licence libre (on ne parle pas de la shared source )
- ...

</out-of-scope>

> > 
> > - La méthode de travail entre W2K et Unix (Linux et autres) est différente. 
> > 
> > Je crois que les argumentations sont plutôt : 
> > 
> > - La pérennité du parc informatique et de l'entreprise elle-même. 
> > - Ne pas mettre en péril la société pour des choix informatiques à courts termes.
> > - La transparence des logiciels concernant la sécurité. 
> > - La customization aisée du logiciel. 
> > - La possibilité d'avoir le control sur la vie de son parc informatique. 
> > (durée amortissement et autre...)
> > - Promouvoir l'économie locale.
> Le prob. c'est quel les entreprises ont déjà tellement investi dans des solutions propriétaires
> qu'elles sont obligées de continuer. De plus, il y trop peu de commerciaux qui mettent des solutions
> open-source en avant, ce que je comprends d'ailleurs, les directeurs qui décident de la statégie 
> en matière informatique, n'ont plus les mains dans le cambouis et ne savent que ce que les commerciaux
> expliquent, donc pour eux l'open source c'est loin, flou, étrange et personne ne leur explique

Mais la flexibilité du logiciel Libre permet de sortir de certains 
problèmes. Je crois que la meilleur piste est de faire les preuves par des 
solutions efficaces et ensuite on pourra dire "vous saviez cela c'est du 
logiciel libre..."

Genre on résoud un problème avec du logiciel Libre et on en parle après. 
(Il suffit de poser la question du genre : "Désirez-vous que le problème 
soit résolu ?". La manager va tjs répondre : "Oui" ;-))

Si après tout fonctionne bien et que l'on vous demande pq le choix du 
logiciel Libre : 

Parceque cela résoud les problèmes.

A mon avis, il est plus simple de faire passer du logiciel Libre en étant 
pragmatique plutôt que l'approche démonstration à l'avance qui est très 
difficile....


> > 
> > Les argumentaires basiques comme Unix-vs-NT Linux-vs-W2K ... 
> Non ce n'est pas ça, mais quand j'ai commencé avec Linux (92-93), comparer Linux
> avec NT, Linux était déjà nettement plus loin; aujourd'hui cette différence semble diminué.
> > 
> > Je dirais plutôt que l'argumentaire doit se faire entre : 
> > 
> > Logiciel-Propriétaire vs Logiciel-Libre. (pour élargir le champ et ne pas 
> > prendre en compte uniquement les arguments techniques)
> Il faut aussi l'argumentaire technologique.  

Oui, tu as tout fait raison. Mais l'argumentaire doit se faire sur une 
approche globale plutôt que quelques points techniques. (les managers 
aiment ce genre de discourt global)

> 
> > > Second problème, windows 2000 est très différent par rapport à NT, et il ne semble plus possible de tout changer
> > > par de l'open source, en particulier active directory, du fait que 
> > 
> > En effet, active directory essaye d'enfermer l'utilisateur dans un monde 
> > ADSI uniquement. Une petite anecdote concernant ADSI et le "sois-disant" 
> > connecteur LDAP... 
> > 
> > Le travail de discussion, d'évangélisation et de promotion du logiciel 
> > Libre n'est pas une chose simple. 
> Et je commence à me demander s'il n'est pas trop tard

Il n'est jamais trop tard. (Crois-tu que lorsque je compilais mon noyau 
0.99pl13, je croyais que l'on pouvait vivre du logiciel Libre ;-) ?) 

Une petite devinette :

"Pq la majorité des programmeurs WIN32 n'utilisent pas POSIX mais plutôt 
l'appel WIN32 direct ? "

adulau

-- 
Alexandre Dulaunoy
  Work    : http://www.conostix.com/       adulau@conostix.com
  Private : http://www.foo.be/		   adulau@foo.be

"Liberty is the great parent of science and of virtue; and a nation will
be great in both in proportion as it is free. " T. Jefferson





_______________________________________________
Linux Mailing List
Archives: http://unixtech.be/mailman/listinfo/linux