[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [linux-team] une tite histoire cro$oft



At 10:34 28/10/1999 +0200, you wrote:

>Il y a des boîtes qui fournissent ce genre de service (consultance, p.ex.).
S'ils savent le faire eux-même, quitte à ce que ça ne soit pas top nickel, ils 
ne vont pas chercher à l'extérieur juste pour le plaisir.
(Attention, on ne parle pas de serveurs ici, mais de stations de travail)

>Pour des petits problèmes, je suis d'accord, mais il n'y en a que très peu dans
>des PME qui saurait configurer le réseau de NT ou qqe chose de ce genre.
Tu sais, sous NT tu installes un réseau netbeui et il n'y a rien d'autre à 
configurer. Pas d'adresses, pas de routage, rien du tout, c'est fait tout seul, au vol.
Evidemment c'est lent, pas possible de router, et invivable au dessus d'un 
certain nombre d'ordis.
En plus des ordis disparaissent du réseau sans prévenir, ou n'apparaissent 
pas alors qu'ils sont alumés, bref il y a des problèmes, mais on suppose qu'il 
n'y a pas mieux. C'est quand-même MS qui l'a fait alors ça doit pas être 
mauvais (s'ils savaient...)

>Je dis pas pour changer la couleur du fond d'écran... ;)
Quoi que.. (si si)

>> peuvent se débrouiller et rafistoler, et ne faire appel à l'extérieur que 
>> quand le problème est plus gros (ou que les petits problèmes se sont 
>> accumulés). Sous linux (ou quel que soit le unix), ils seraient 
>> immédiatement perdus, ou devraient lire une doc qu'ils n'ont ni le temps 
>> ni l'envie de lire).
>Je ne suis pas d'accord avec cette approche. En principe, tu as raison, mais il
>faut voir la situation de manière plus réaliste.
>Si la machine Linux (je pense évidemment à un serveur) est bien configurée, tu n'
Pour un serveur, on est bien d'accord, mais les architectes (puisqu'on les a pris 
en exemple) n'ont pas besoin d'un serveur, à moins d'être dans un plus gros 
bureau. Auquel cas tout est possible, mais il faut une bonne interface pour qu'ils 
puissent par exemple ajouter des utilisateurs au réseau eux-même, voire même 
des ordis.

<couic> D'accord pour un serveur.

>> <couic>
>re-couic
>
>> >C'est utopique d'esperer avoir OS qui necessite la lecture d'une doc pas
>> >evidente et qui soit plus utilise que Windows.
>> Ouaip. Les projets style GNOME et KDE s'approchent de la solution à ce 
>> niveau. Encore un peu de maturité et combinés avec une install réellement 
>> facile orientée station de travail uniquement (quitte à créer une distrib 
>> "spécial neuneu"), Mr. Barrière pourra aller dépenser ses milliards autre 
>> part.
>Je sais pas si vous avez jeté un oeil sur KDE récemment, mais c'est vraiment, vraiment
>pas plus dur que windoze! Que personne ne vienne dire que c'est "pas convivial".
Le problème est d'arriver à gérer *tous* les paramètres de la machine à partir de 
l'interface. La dernière fois que j'ai vu KDE ce n'était pas le cas. (et j'ai pas essayé 
récemment, parce que sur un 486, tu sais... :-)

>Si tu installes, disons, une SuSE,
Au hasard, hein :-)

> tu te retrouves directement avec un login graphique
>(kdm) et ensuite dans KDE (par défaut, hein, tu peux choisir le window manager ;)).
>Et là, les menus sont générés automatiquement en fonction des packages installés.
>Alors, tu me diras ce qu'il y a de compliqué ?
Ah mais je dis pas que c'est compliqué, mais il faudrait pouvoir tout gérer de là.
(pour un architecte ou un chtit bureau)

>Et puis, je vais vous dire une chose: il est bien plus facile (ce n'est qu'une question
>de temps) de rendre un OS très stable et rapide plus accessible aux débutants que de
>rendre un OS "facile à utiliser" (enfin, d'après M$) plus stable et rapide. Ca, pour
>windoze, c'est devenu impossible, j'en suis convaincu.
On est bien d'accord :-)))
Le temps joue contre M$

- Rémi -
---------
Visit the Linux Supertore Online: http://www.redcorp.com !
If you want to be deleted from the list, send a mail to
majordomo@rtfm.be with "unsubscribe linux-team" in the body.
Archive of the list: http://tania.be.linux.org/